M.D.'nin iç çamaşırından alınan sperm örnekleri ile Y.G.'den alınan kan örnekleri karşılaştırılmak üzere Kriminal Laboratuvar'a gönderildi. Hazırlanan raporda, mağdurun iç çamaşırında bulunan sperm örneğinin, şüpheliden alınan kan örneği ile uyumlu olduğu belirlendi.
Diyarbakır'da evlilik vaadiyle tanıştığı kadının zorla evine girdiği,tecavüz ve darp ettiği,telefonla cinsel tacizde bulunduğu, ölüm tehdidiyle parasını yağmaladığı iddiasıyla,43 yıl hapis istemiyle yargılanan sanık, mağdurla önceden tanıştıkları gerekçesiyle beraat ettirildi.
— Felat Bozarslan (@FelatBozarslan) 11 Şubat 2018
SERBEST BIRAKILDI, TELEFONLA TACİZ ETTİ
Tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılan Y.G., soruşturmanın devam ettiği dönemde M.D.'ye cinsel taciz ve tehdit içerikli mesajlar gönderdi. M.G.'nin telefonunu inceleyen savcılık, şüphelinin cinsel taciz mesajları gönderdiğini tespit etti.
14 Ocak 2015'te Y.G. hakkında, 'Nitelikli cinsel saldırı', 'Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma', 'Nitelikli yağma', 'Cinsel taciz' ve 'Ruhsatsız silah ve mermi bulundurma' suçlarından 21 yıldan 43 yıla kadar hapis istemiyle 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldı.
SAVCIDAN SUÇ DUYURUSU TALEBİ
M.D. ise, soruşturma sırasında verdiği ifadede ayrıntıları anlattığını belirterek, şikayetçi olduğunu söyledi. Esas hakkındaki görüşünü açıklayan savcı, olay günü sanığın konuşma bahanesiyle mağdurun evine gittiğini, burada kapının sürgüsünü çektiğini ve mağdura tecavüz ettiğini söyledi. M.D.'nin çamaşırında sanığa ait DNA profilinin tespit edildiğini hatırlatan savcı, Y.G.'nin genç kadına cinsel taciz içerikli mesajlar gönderdiğini de ifade etti.
Kararını açıklayan mahkeme, Y.G.'nin 'nitelikli cinsel istismar', 'kişiyi hürriyetinden yoksun kılma' ve 'Yağma' suçlarından kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği için beraatine karar verdi. Y.G.'yi 'cinsel taciz' suçundan 4 ay 15 gün, 'ruhsatsız silah bulundurma' suçundan da 1 yıl hapis ve 600 lira adli para cezasına çarptıran mahkeme, sanığın suça eğilimli kişiliği, çevresi ile geçimsizliği ve suçtan sonraki davranışlarını dikkate alarak ceza oranında indirim yapmadı. Sanığın duruşmadaki hareketleri ile yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı için cezasının ertelenmesine de karar verilmedi.