Prof. Dr. Ünal: SETA raporu ideolojik körlük içinde

“Çok acemice yazılmış bir rapor. Ben baktığımda ciddi alınacak çok fazla taraf görmedim. İdeolojik içeriği olabilir. ‘Türkiye mutlaka Amerika’ya çark etmeli, tek kutuplu dünya düzenindeki gibi sadece Amerika ve Batı dünyası ile birlikte hareket etmeli’ Biz de NATO’nun üyesiyiz, bir takım söz ve sorumluluklarımız var NATO’ya karşı, ki bu bence yanlış bir tez. Çünkü NATO’dan elde ettiğimiz şeylerden daha fazlasını NATO’ya sağlıyoruz. Dolayısıyla bizim böyle bir mecburiyetimiz, böyle bir yükümlülüğümüz yok. ‘Türkiye’nin NATO’ya karşı sorumlulukları var. Dolayısıyla Amerika başta olmak üzere Batı dünyası ile birlikte hareket etmek zorunda’ diyor. Fakat onun içinde de çelişkiler var. Mesela diyor ki ‘Türkiye’nin İsrail’le savaş senaryoları mümkün olabilir’ Eğer Amerika ile birlikte hareket edecekseniz İsrail’le kavgalı bir Türkiye Amerika ile birlikte hareket edemez ki. Şu an Amerikan Başkanı olan Trump tabiri caizse NATO ülkelerinin malına mülküne çöküyor. Dolayısıyla hangi NATO’dan, hangi Batı’dan bahsediyorsunuz? Bütün bunlar kırılmış durumda. Acemice, boşuna çabalar diyebileceğimiz şeyler bunlar. İdeolojik birtakım körlükler içinde oldukları açık. İsrail ile çok kötü, Amerika ile çok iyi’ bunu dün Mars’tan yeni gelmiş bazı dış politika uzmanları söyleyebilir. Dünya gerçeklerinden bu kadar uzaklık Mars’tan gelenlerde olur herhalde.”

“Onlar Grönland’a el koyarken hiçbir hukuki temeli olmadan, Türkiye’nin 1960 Anlaşmaları çerçevesinde yaptığı müdahalenin sonucunda ortaya çıkmış olan Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Devleti’ni tasfiye etmeye çalışmak düşmanca bir şey. O zaman bu raporu yazanlara sormak lazım Türkiye neden Rusya ile ilişkilerini bozuyor, neden Batı’ya yanaşıyor? Batı’dan ne elde edecek Türkiye? Bunları yan yana getirdiğimizde ortada mantıklı bir şey yok. Raporun da en acemice tarafları bu taraflarda yatıyor. Çünkü bu konuları bela eden Kürdistan projesi gibi, Kıbrıs konusunu çetrefil hale getiren Batı dünyası.”

“Bizim Esad düşmanlığımız tamamiyle anlamsız, büyük ölçüde ideolojik sebeplere dayanıyordu. Amerika’nın dolayısıyla da İsrail’in bu konuda dolmuşuna binerek Suriye yönetimini devirme konusundaki ısrarlı çabamız aslında büyük Kürdistan projesinin alt yapısını da kurmuş oldu. İster adı federasyon olarak tanımlanmış olsun ister olmasın Suriye’de, Fırat’ın Kuzeydoğusundaki PKK/PYD yapısı zaten otonom durumda, kendi yönetimi var, askeri var, Amerikan kuvvetleri var. Bu yapı meşruiyet kazanmaya gidiyor. Bizimkilerin ısrarla şeytanlaştırdığı Esad yönetimi zamanında Türkiye’nin Afrin Operasyonu’ndan itibaren oradaki Amerikan güçlerine rağmen PKK/PYD’liler ya da SDG diyelim buna; bunlar ısrarla gittiler, Şam’la görüştüler ve ‘Bize bir otonomi hakkı verin, biz Suriye’ye katılalım’ dediler. O zaman bizim şeytanlaştırdığımız ve yıkılması için ısrarla mücadele ettiğimiz o Suriye yönetimi bunların hepsini elinin tersi ile itti ve dedi ki ‘2012 yılındaki Suriye Anayasası’nda olduğu gibi Suriye milli üniter bir devlettir. Bu yapının bozulmasına katiyen izin vermeyiz. Ancak mahalli yönetimlere bazı haklar tanınabilir, ki bunlar da zaten 2012’deki Anayasa değişikliğinde var zaten’ dediler. ‘Ancak bunlar için de önce savaşın sona ermesi, ondan sonra her şeyin yeniden ele alınması lazım’ dediler. Onlar buna karşı çıkmıştı. Kürdistan devletinin kurulmaması için askeri operasyon yapıyorduk. Ama izlediğimiz Suriye politikasıyla o Kürdistan’ın kurulmasının altyapısını da hazırlamış oluyorduk. Böyle çelişkili bir Suriye politikamız vardı. Bu çelişkiler Türkiye’ye çok şeyler kaybettirdi. Türkiye açısından Esad dönemindeki riskler ile şimdiki Suriye’deki riskleri yan yana getirdiğimizde şimdiki dönemde Suriye riskleri kat ve kat fazla.”